Behind New World Order

¿Qué es el Nuevo Orden Mundial?

2009-04-30T15:28:00.000-07:00

Pregunta esencial, ¿Qué es el Nuevo Orden Mundial? un amigo preguntó.

Esta fue mi repuesta (no la única variente, pero sí, en términos absolutos)...

El Nuevo Orden Mundial es el Organismo de la Nueva Era. Lo explicaré primero en términos políticos, y después utilizaré un lenguaje más espiritual.

La consolidación de este Organismo gana terreno entre 1945 y 1948. Las instituciones principales que lo avalan son la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el Fondo Monetario (FMI), el Banco Mundial (BM); en el terreno militar, la OTAN; y otros organismos subidiarios que trabajan dentro de la Unión Europea; así como otros menos visibles como La Comisión Trilateral y el Club Bilderberg. Se habla de esta conspiración como un grupo de individuos, más que de Estados o países. La mayoría de los creadores de estas instituciones, así como directores y altos puestos, están precedidos por personajes en alguna escala del Comité de los 300. Otros tipo de lenguaje para denominar a este grupo (con algunas diferencias, pero con bastante relación); los Illuminati y la Masonería.

El objetivo (que no es diferente a otras épocas); ha sido capitalizar el poder y la economía mundial. La diferencia con otras épocas, es que ahora se intenta consolidar un Organismo Mundial único, que de cabida a la consolidación de pilares fundamentales para su gobierno; instituciones financieras, culturales, empresariales, educativas, etc. Mis estudios indican, que este Organismo reinará durante el periodo del Anticristo. Una mirada más cautelosa, nos permitie indagar en las intenciones de su ideología e inserción de su política en la sociedad. Éstos individuos no sólo han sido culpables de grandes catástrofes humanitarias como la crisis económica mundial, de alimentos, y energética; sino que han manipulado a la sociedad, con una ideología contraria a los principios de Dios. La ideología "humanista" (tan difundida en esta época) ha gando terreno en el mundo gracias a la Declaración Universal de los Derechos Humanos como ley universal, el New Age como cultura pacifista (por dar algunos ejemplos). Cada uno de estos aspectos, tiene un autor intelectual y un responsable. En la cúspide de este Organismo, se coloca a un Dios materialista (el mismo: In "GOD WE TRUST" del dólar; Orus en la época de los egipcios; Baal en la Biblia).

Cada año, se reúnen al norte de California miles de dirigentes para adorar a su Dios materialista (Alex Jones: autor de Infowars descubre la evidencia en 2003 ). Queda claro que éste Dios es un espejo inverso: Satanás. En esta época, el reino del mal gana terreno, porque los días de reinado del Anticristo están cerca. No es de sorprendernos entonces, que los dirigentes del Nuevo Orden Mundial tengan en este momento los instrumentos que serán utilizados para dichos fines; la tecnología (los chips de los que tanto se habla en el Apocalipsis); los planos para construir el templo de Salomón; una inmensa cantidad de judíos en su gabinete; y una especie de Reforma (que curiosamente tendrá a un Mesías, y un profeta).

Capitalización de la influenza : una visión global

2009-04-29T11:20:00.000-07:00

Arianna Bañuelos Zetina

Desde el viernes pasado (24 de abril) se le atribuye al virus de la influenza “una combinación de material genético porcino, aviar y humano” como nunca antes vista. La sospecha de una “formación indefinida” cuestiona la procedencia fabricada y los fines de lucro a su utilización. A continuación, una versión más real de los hechos.

En 1950, un proyecto inicializado por Rockefeller dio un giro nuevo a las empresas porcinas. Los animales fueron concentrados en lo que se conoce como “Factory Farms”. Este proyecto ha funcionado como campo de concentración: los animales se conciben por inseminación artificial, y cuando nacen, se les inyecta antibióticos para que crezcan en dimensiones desproporcionadas, pero útiles a los intereses del mercado global.

Granjas Carroll de México (GCM), lugar donde tuvo lugar el origen del virus, resulta ser una de las concentraciones utilizadas por el grupo Rockefeller. En el 2008, esta firma produjo más un millón de lechones, consolidándose líder mundial en el mercado. Actualmente, Granjas Caroll México está asociado a la firma Smithfield, que posee más del 50% del mercado de cerdo en todo el mundo.

Granjas Caroll es culpable no sólo de la contaminación deliberada del lugar, sino de las prácticas ilegales y modificación genética, que en resultado, desataron la epidemia. Uno de los jueces municipales declaró en investigaciones preliminares, que el virus se transmitió y escaló a las moscas que circulaban alrededor de los desperdicios del lugar. El periódico Times entrevistó a la madre de Edgar Hernández en la Gloria Veracruz, lugar donde Granjas Caroll opera. El reportero local confirmó los síntomas en niño: dolor de cabeza y de garganta con temperaturas altas. No fue hasta abril 27 del 2009 que se confirmó a La Gloria como lugar epicentro de los acontecimientos.

Anteriormente, el periódico Times reportó quejas de los residentes de la Gloria por contaminación y mal olor en Granjas Carroll. De hecho, hubo llamadas telefónicas oficiales para confirmar la muerte de niños por neumonía en el vecindario. El estado de Veracruz confirmó las demandas y trajo a relucir los documentos de las prácticas ilegales de Smithfield Foods.
Ahora bien, La Organización Mundial de la Salud insiste que la pandemia debe de controlarse, prevenirse y tratarse con antivirales de Tamiflu (genéticamente conocidos como osetlamivir). Sin embargo, los dueños de estas medicinas y de la industria farmacéutica, incluyen miembros del Club Bilderberg, como George Schultz, Lodewik J.R y el secretario de defensa Donald Rumsfeld, que al igual que la familia Rockefeller, juegan un papel importante en la consolidación oligárquica del Nuevo Orden Mundial. Rumsfled por ejemplo, jugó un rol importantísimo en el último brote de influenza (1976) para vacunar a la población norteamericana. El resultado fue negativo y contrario a lo previsto; las vacunas estaban contaminadas, ocasionando la muerte de 52 personas más. Eso sí, algunas firmas de la industria farmacéutica obtuvieron ganancias millonarias.

El último caso de gripe aviar en Asia, fue suministrada “con ayuda humanitaria” de Tamiflu, causando perturbación siquiátrica, alucinaciones y la muerte de niños por estas causas. Las ganancias resultaron en 300 millones de dólares al año para la industria farmacéutica.

Estamos hablando de una capitalización de la influenza. Actualmente, Donald Rumslefd, máximo dirigente de la farmacéutica Searle, almacena patentes de Tamiflu con valor equivalente a 18 millones de dólares. Otros fabricantes han sido Gildead Sciences, Roche, GlaxoSmithKline, Sanofi-Avents. Glaxo que proporcionan una droga llamada Relenza; tratando a más de 3 millones de pacientes, y cuyo patrocinio, respalda la Organización Mundial de la Salud (institución pilar en la consolidación del Nuevo Orden Mundial).

En resumen, es contradictorio el hecho de que, a un virus “totalmente nuevo” se le apliquen programas de vacunación tan precisas. “Una combinación de virus nuevo con un antídoto accidental” es virtualmente imposible (Paul Joseph Watson, 2009). La explicación es clara: el virus H5N1 fue un intento deliberado por capitalizar el mercado de medicinas en todo el mundo.

Referencias
James Ridgeway, Bringing home to the Bacon, 2009. Global Reseach
Michael Werbowski, Swine flu: State of emergency, Mexican- Style, 2009. Global Reseach
Philpott, Tom, Swine flu outbreak could be linkled to Smithfield factory farms, 2009. Global Reseach
Endghal William, Flying pigs, Tamiflu and Factory Farms, 2009. Global Reseach

El Nuevo Orden Mundial y los viejos paradigmas de poder, ¿después del quid pro quo…?

2008-09-03T16:56:00.000-07:00

Arianna Bañuelos Zetina

3/19/08

El autor de Present and the Creation, Dean Acheson, recuerda en sus memorias haber presenciado el fin de la era de los imperios después de la Segunda Guerra Mundial, e introducir el nuevo sistema internacional bipolar. En ellas, la ignorancia acerca de la verdadera situación, de “humo y confusión”, en los que la sensación de “esperanza y oportunidad” se mezclaban con una sensación de desilusión y frustración, refirieron el daño del ámbito social, económico y político que deterioró la imposibilidad de seguir existiendo. El mundo después de la Segunda Guerra Mundial atravesó un despertar similar (lento e incierto) acerca de las dinámicas de la post-guerra fría (Cusimano, 1999).

Dos escenarios previsibles: “ni todas las fuerzas ni todos los hombres del rey serán capaces de reunir de nuevo todas las piezas de los estados fracturados” (Humpty Dumty). Cristina Rosas prevé dos variantes (no por menos pesimistas): una especie de status quo que acentuaría las disparidades entre las naciones; o naciones adelantadas que decidirán aislarse de las problemáticas de las subdesarrolladas. Ambas sentencias dan la bienvenida a un siglo XXI fatalista: la consolidación de un monopolio de fuerzas, y por ende, una batalla entre vencedores y vencidos.

Un segundo escenario construido a partir del entendimiento de la comunidad entre naciones: la cooperación y la solidaridad. La agenda funge como conciencia global y se antepone al fatalismo: mejor reconciliación que auto-destrucción. Aunque con una perspectiva de esperanza, las preguntas que surgen son las siguientes: ¿Cómo se enfrentan las instituciones frente a una nueva realidad internacional? ¿Cómo enfrentar esta acción dispar que polariza un mundo contradictorio: unificación y fragmentación, progreso y retroceso, humo y confusión, esperanza y oportunidad, concentración de fuerzas o cesión soberana?

De la era industrial a la posindustrial existe una variable y una constante que sitúa al hombre en el espacio-tiempo. La primera (evolución, cambio, transformación) tiene que ver con el modo de hacer las cosas. La segunda, es la constante de pensamiento a través de un tiempo anacrónico, y bajo el cual, el ser humano lucha incansablemente para lograr sus fines y objetivos: la lucha de poder. Frente a este paradigma invariable, el hombre elige: un modo maquiavélico, el poder por el poder (fin); o el poder bajo su forma transitoria: un medio de alcance distinto, y bajo cuyo arista la cooperación existe de manera tangible y real (el bien común: el interés común).

En primer lugar situemos a las formas. ¿Qué ha cambiado en la historia?, ¿Cómo definimos la era actual?
Ma. Cristina Rosas (2005) describe un acelerado progreso tecnológico. Las invenciones han revolucionado la era de la información a través de la computadora, chip, microcomputadora, redes informáticas, fibra óptica, telefonía celular, internet, etc. Esta tecnología ha permitido la interacción entre diversos pueblos. Por tanto, la globalización también implicó un cambio en el orden económico, por ejemplo, el Plan Baker y Plan Brady permitió el intercambio de créditos y apoyos para las finanzas internacionales a nivel mundial.

Además de esto, el fenómeno multidimensional de la globalización abarca otros aspectos: cultura, seguridad, comunicación, ideas, transporte y enseñanza. La etapa de la civilización, señala Rosas, ha sido bautizada con el nombre de la era posindustrial, puesto que ha reemplazado a la era industrial, pero igualmente se le denomina la era de la posmodernidad (Rosas, 2005). Es innegable la reestructuración radical, la conmoción social y la reestructuración creativa de este nuevo siglo frente a los demás. Sin embargo, estos cambios por sí mismos no se les pueden atribuir connotaciones positivas o negativas, sino meramente explicaciones progresivas que sitúan al hombre en la era actual. Es en la relación de cómo el ser humano las percibe y bajo la explicación de ciertas circunstancias, que la globalización (entendida auténticamente como la intensificación de las relaciones sociales de alcance mundial) adquiere una dimensión dinámica y cultural en relación del ser humano con la naturaleza global.

¿Por qué existe una divergencia perceptual acerca de la globalización?
En la forma en la que se piensa sobre la globalización, el ser humano interactúa bajo un viejo paradigma: la lucha por el poder. Por ejemplo, el globalismo (que es diferente a globalización), representa una ideología y un proyecto político y hegemónico que se expresa a través del neoliberalismo económico. Esta idea que empieza a fungir como el “principal globalizador” apoya políticas de desregulación y privatización, a fin de desfavorecer la mundialización de la economía para el beneficio de las empresas transnacionales. Entre ellas: el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Fondo Europeo para el Desarrollo y la Caja Francesa de Desarrollo (Rosas, 2005). Otras corrientes como el globalifobiquismo (globalifóbicos) hacen alusión a una red compleja de individuos, que bajo el prisma de los globalizadores, toman conciencia y debaten sobre los efectos adversos que las empresas y otras instituciones han causado en sus comunidades. Sin embargo, los capitalistas argumentarían que las nuevas formas de producir, el nuevo tipo de empresas y la nueva manera de comerciar han aumentado las fuerzas productivas, haciendo crecer el comercio y las ventajas que de ésta se derivan.

De esta manera, y dependiendo del punto de vista de los actores que interactúan en la globalización, existe la proyección de que esta fuerza ofrece beneficios; por ejemplo, alta productividad, competitividad, mejora de los niveles de vida, disposición de mayor número de consumidores y bienes a precios más reducidos; o por el contrario, el contagio de diversas crisis financieras, terrorismo, proliferación de armas nucleares, tráfico de armas ligeras, mafias internacionales, trata de blancas, narcotráfico, migración indocumentada, refugiados, pandemia (Rosas, 2005) De la misma forma, estas percepciones se extrapolan a nivel nacional o regional. Por ejemplo, en relación a los beneficios internacionales, existen regiones que se han vinculado a los mercados de producción y de trabajo, como las zonas aduaneras, zonas de libre comercio, etc; pero también existen comunidades que se aíslan de ellas, dando como resultado, el surgimiento de nacionalismos, regionalismos y localismos que luchan por reivindicar sus raíces históricas. Es decir, unificación por un lado, y fragmentación por el otro.

El viejo dicho de que “cada quien habla como le ha ido”, es similar en el caso de la globalización. El mayor beneficiado tras extinguirse la Unión Soviética, y que coexiste bajo diversos centros de poder habla de una Pax Americana (Rosas, 2005). La hegemonía actual de los Estados Unidos y la primacía de los bloques económicos anteponen el capitalismo y la teoría del pensamiento liberal como vanguardia en los grandes temas contemporáneos. Sin embargo, existe una versión contraria que realza las recientes crisis económicas. El PIB de los ex estados soviéticos cayó en un 30% después de la Guerra Fría, mientras que los conflictos armados en la región se han cuadruplicado (Cusimano, 1999). Otro ejemplo, es el PIB per cápita de África que se ha estancado o ha declinado desde los 70’s, y la producción de granos es menor a la que había en 1950.

Lo cierto es que aunque exista una relación ambivalente entre beneficiados y perjudicados (que es más notoria en el caso de las crecientes brechas sociales: desigualdad, pobreza, distribución del ingreso, distribución de recursos), la relación de poder, entendida como la coerción que ejerce una fuerza sobre otra, no es distinta a la forma de actuar del ser humano en tiempos pasados. El interés hegemónico que prevalece bajo la faz obscura de la globalización, domina el sistema internacional de la misma forma que los grandes imperios lo hicieron en la antigüedad; sin embargo, han habido cambios inminentes y atenuantes respecto a los hechos que se desarrollaron en su generalidad, y que de alguna forma, han evitado la destrucción del ser humano en su totalidad.

Llego a la pregunta final: ¿Cómo lograr la cooperación ante la inevitabilidad del yugo hegemónico?
Ma. Cristina Rosas habla de una era que ha marcado el parteaguas de la realidad mundial. La lucha terrorista reafirmó la defensa de la soberanía de los Estados Unidos. De esta manera, la hegemonía imperial se consolida como predominio y consolidación de este siglo. Sin embargo, con su despertar, también surgieron un nuevo tipo de problemas en el ámbito de las relaciones internacionales: -las cuestiones transoberanas-. “Las enfermedades y la contaminación atraviesan las fronteras sin pasaporte: la existencia de organizaciones criminales internacionales, el narcotráfico y la proliferación de armas, la degradación ambiental, las enfermedades infecciosas y el flujo de refugiados (Cusimano, 1999). El propio terrorismo del 11/S confirmó que las políticas estatales unilaterales quedan rebasadas por la transformación de actores y realidades en el entorno internacional.

Las Guerras del Futuro, que Ma. Cristina Rosas predice próximamente, trascienden las fronteras internacionales, soberanas y territoriales. Como ejemplos, las Guerras entre el Norte y Sur, con un tono político marcado por mujeres de edad avanzada en contraste con jóvenes capacitados, se relacionará con movimientos migratorios, y con ésta, la necesidad de apertura de las fronteras del Norte. La escasez de recursos, especialmente los energéticos, no es una cuestión de domino estadounidense, sino una escasez que se traslada a nivel mundial. WWF afirma que entre 1970 y 1995 el planeta perdió casi un tercio de sus recursos naturales, lo que no ha tenido precedente en la historia (Rosas, 2005). La crisis de la humanidad existirá de manera más constante, aunada a los problemas de contaminación, degradación del medio ambiente y las rivalidades por la disponibilidad de los recursos escasos.

En especial, las zonas del Golfo Pérsico, el Mar Caspio y el mar de sur de China simbolizarán la batalla crucial por las reservas petroleras, gas natural, y otros recursos como el agua, recurso por el que el hombre siempre ha contendido. Pero estas batallas de poder, escapan a la denominación hegemónica estadounidense, y a cualquier otro esquema imperial. Las cuestiones transoberanas (como la batalla por los recursos) son un problema de índole mundial. De ahí que la atenuante a futuro sea el encuentro del poder como medio para subsistir, ya que éste, une a los seres humanos en la búsqueda de intereses compartidos.

Los problemas transoberanos, involucran una participación importante de los actores no gubernamentales; se trata de un interés común del ser humano, y que sin duda, no puede ser resuelto mediante las acciones unilaterales de la hegemonía reinante. La diferencia, predice Cusimano, es que el Estado soberano muy probablemente continuará siendo la unidad principal del sistema internacional durante algún tiempo, pero la legitimidad de la soberanía está siendo mitigadas por dinámicas internas y externas.

En principio, la soberanía está siendo cuestionada precisamente por aquellos que argumentan que al presentarse grandes crisis humanitarias, la comunidad internacional tiene derecho a intervenir, para ayudar a los ciudadanos a los cuales el estado está protegiendo. Es decir, la soberanía es un derecho absoluto porque las hambrunas y las masacres brutales que caracterizarán este Siglo se atañen a todo el mundo. Quizás los conflictos internos nunca lleguen a debilitar el poder de las hegemonías reinantes, pero los Estados no son los únicos actores clave frente a las crisis mundiales.

En resumen, así como el poder coercitivo (poder como fin), ha configurado un mundo divergente entre vencedores y vencidos; de la misma manera, siempre han existido atenuantes que unan a los hombres bajo un interés común. La variante en todo caso entre la era industrial y la actual (o en cualquier otra etapa histórica) ha sido la manera de hacer las cosas; sin embargo, el pensamiento humano ha permanecido como constante de lucha entre la muerte y la vida. Nunca escaparemos al poder hegemónico, aunque tampoco dejaremos a un lado la voluntad del hombre. Lo que escapa a otros siglos es una mayor oportunidad de resistencia.

Referencias:
Cusimano, Maryann (1999). Más allá de la soberanía. El surgimiento de los problemas transoberanos. Bedford/St. Martins, Boston, 1999.

Rosas, Ma. Cristina (2005). El mundo en el siglo XX y las Guerras del Futuro, pp. 53-93 y 171-198. El mundo que nos tocó vivir. Ed. Porrúa, México.

Los saldos de la modernidad. Una crítica a las "sociedades de riesgo".

2008-08-31T18:17:00.000-07:00

25/09/08

Arianna Bañuelos Zetina.

“Se gesta en la cúspide de la modernidad la siguiente pregunta: ¿qué hacer a título individual y colectivo frente a la incertidumbre e incontrolabilidad producida por una racionalización que avanza sin norte? Ulrich Beck.

Anthony Giddens decía que hace quince años nadie hablaba de la globalización. Hoy en día, este término no se cuestiona. Lo que está en duda son las consecuencias reales en los cambios que trae consigo (1996). Un buen punto de partida para esta apreciación, a cuya valoración responden tanto argumentos positivos como negativos, es definir el debate en cuestión a la conciencia social: ¿transformación del mundo para quién y en beneficio de cuántos?

Desde el punto de vista de la economía, Giddens señala en el texto de “Lecciones globales” que de esta ciencia devienen una serie de cambios que han transformado al mundo. Como elementos clave se encuentran la revolución de los mercados globales, la revolución de las comunicaciones (específicamente la revolución informática) y sobre todo las redes de comunicación global. A este fenómeno se le conoce como interdependencia: reestructuración y por ende interconexión de las instituciones básicas de la sociedad (familia, soberanía, gobierno, organizaciones industriales y estructuras del sistema mundial).

Sin embargo, el debate no pertenece sólo a lo económico (globalización que refiere a las sociedades industriales o capitalistas por considerarse pioneras u agentes responsables). La globalización es una condición versátil que afecta la condición interna de la sociedad en general y de los individuos en particular. El argumento de Giddens es irrefutable: todos somos agentes de la globalización; aún para los que optan por desligarse de ésta, la externalización genera rupturas en la sociedad global: los nacionalismos son vistos como focos rojos; no como autonomías locales solamente, sino como agentes políticos e ideológicos renuentes al impacto de la globalización.

La comunicación global en este sentido, integra un marco de dos fuerzas contrarias: el diálogo y la ruptura. Si bien es cierto que el apartheid en Sudáfrica no hubiera terminado, ya que su conclusión se dio gracias a los canales de comunicación derivados de la globalización, también es cierto que muchas de las causantes de este conflicto iniciaron por éste mismo: resultado de la segregación en Sudáfrica implantado por colonizadores holandeses (Bóers) en la región.

De esta manera, la modernidad como la conocemos hoy en día, manifiesta un carácter globalizador de acción y otro de reacción en el emplazamiento y reorganización del tiempo y espacio. Falta considerar un tercer elemento en la relación de fuerzas entre estos dos grupos: la legitimación; factor de catarsis en las relaciones de propiedad y de poder. La pregunta va dirigida no tanto a si existe una sociedad de riesgo que surja entre la dialéctica de lo global y lo local, sino qué tanto logra consolidarse como fuerza de reflexión (autoconfrontación de efectos adversos derivados de la primera).

Anthony Giddens en “Modernidad y Autoidentidad” define los parámetros que incluyen los riesgos elevados del carácter globalizado de los sistemas sociales: exclusión, marginalización, escepticismo, rechazo y renuncia. Ante éstas, el autor señala que existe una ampliada posibilidad de emancipación: “aunque las instituciones supresoras creen mecanismos de supresión, sería un error suponer, que la relación de su impacto, está confinado a circunstancias privilegiadas”. Este argumento no es del todo cierto, porque a la vez que la supresión genera un movimiento de reacción, ésta a su vez legitima su propio poder. La dialéctica hegeliana sigue esta línea: tesis, antítesis, síntesis; a cuya simetría corresponde una institución opresora (fuerza globalizante), una sociedad de riesgo y un tercer elemento que pasa desapercibido: la consolidación de un nuevo orden mundial a conveniencia y conciencia de los primeros.

La experiencia de autoidentidad conocida como sociedad de riesgo se limita a la fragmentación y dispersión, pero no logra su cometido final: el esfuerzo reflexivo organizado. El colapso del mecanismo económico y global corresponde en realidad a la inevitable consolidación de un superestado totalitario. De la misma forma que la “confianza” que señala Giddens (como absorción del interior de relaciones puras) no corresponde más que a la re-adquisición de conocimiento de los dominios de la fuerza globalizante.

Por tanto, la sociedad de riesgo no existe como fuerza emanicipadora. La diversidad de opciones de reacción se limitan a un pensamiento único (incluso configurado desde las élites de la sociedad civil), a las que les fue confiada la distribución y producción global. Las influencias estandarizadas de pensamiento han generado un imperativo moral que no es exclusivo de las sociedades en riesgo; se habla de un tren “al que todos estamos obligados a subir”. El problema no es la irreversibilidad, sino la homogeneización.

Ulrich Beck afirma que las sociedades de riesgo escapan a la dinámica de las instituciones de poder (focos de producción). Por mencionar algunos ejemplos, el autor menciona el riesgo político, ecológico e individual, a partir del dominio de los supuestos de la sociedad industria: medioambiental, operaciones militares y depauperización de la humanidad. Como contra-argumentación, yo pregunto: ¿qué riesgos de los mencionados se despliegan de forma autónoma, mismos que no funjan bajo el lema de los grandes imperios: ¿divide y vencerás?, ¿no es la sociedad de riesgo una mera excusa de balcanización? La respuesta más obvia a éstas preguntas es que la propagación de libertad y democracia (supuesta emancipación de las sociedades en riesgo) se ha utilizado a la inversa: generar miedo y caos, sumir a los países en guerras civiles (llámese revoluciones de cualquier tipo), balcanizarlos y crear un “arco iris” que implique una excusa eficaz de reafirmación en el imperio global.

Por dar un ejemplo, la respuesta a la pregunta de por qué ocurrió la invasión anglo-estadounidense en Iraq se pude ejemplificar en la misma forma en que, a principios de los noventa, Estados Unidos apoyó y financió a las fuerzas musulmanas en Bosnia bajo el liderazgo de los mujaidines, reclutados (no a favor de la supuesta emanicipación de Kosovo, sino en contra de la Unión Soviética), de la misma forma, el plan de convertir a Iraq en varios Estados más pequeños[1] se traduce en el objetivo de perpetuar la falta de la unidad árabe a favor de Israel. “Curiosamente Henri Kissinger estaba vendiendo la misma idea antes de la invasión en Iraq: llámese iraquificación; lo que realmente significa es fiebre sectaria traducida en guerra civil”. (Marshall, A. 2008 ) Se podría recurrir a la idea de emanicipación en el proyecto de sectorización (nacionalización de Iraq en tres Estado separados con sus gobiernos y representantes); en cuyo caso cada una de las etnias celebraría su admisión (Los kurdos estarían en el norte, los sunníes en el centro y los chiíes en el sur), pero nunca hay que olvidar que “la desproporción de los recursos de cada provincial creará enemistad entre las provincias y las diferencias étnicas manipuladas durante mucho tiempo se transmitirán de las calles a la esfera política” (Marshall, A, 2008).

La sociedad de riesgo, por lo tanto, a diferencia de lo que afirma Ulrich Beck se origina donde las normas sociales han triunfado. La vinculación de la sociedad moderna industrial con los recursos naturales va ligada a los intereses de los primeros, de ahí que el deterioro, descomposición y desencadenamiento del sentido colectivo surja en detrimento de la misma racionalidad global. Es cierto que la sociedad de riesgo es una contradicción (una antítesis), una promesa de revitalización al reclamo de la ciudadanía, pero esta misma antítesis legitima a los grupos de poder y no como se cree, que el sentido colectivo sirve para deslegitimar el control a los peligros inducidos.

La emanicipación (si existiera) debiera surgir desde un plano distinto a la llamada “sociedad de riesgo”. Coincido con Ulrich Beck: los riesgos no sólo presuponen decisiones, sino que deben encontrarse libres ante la nueva toma de decisiones; sin embargo, esa libertad debe surgir fuera de las ideas democráticas y liberales del proyecto global. Es decir, no puede haber libertad donde existió represión y ruptura. En otras palabras, la autocrítica va en función de la confianza de reapropiación: en la esfera de lo interno al exterior, no al revés.

A la primera pregunta: ¿qué hacer a título individual y colectivo frente a la incertidumbre e incontrolabilidad producida por una racionalización que avanza sin norte? La respuesta es salir de ella. No con ello me refiero a que seamos excluyentes del proyecto de la modernidad, sino que seamos críticos a la hora de identificar las relaciones de poder que se han beneficiado de ésta. La modernidad no debiera ser un concepto homogeneizador (correspondiente a un proyecto único en el nuevo orden mundial) así como tampoco debiera ser la idea de que a partir de la “sociedad de riesgo” es como transitaremos en la modernización reflexiva; porque se ha visto que ésta legitima (y sintetiza) con mayor poder a los primeros.

Faltaría una verdadera reconfiguración en la idea de modernidad que deslegitime el privilegio de las fuerzas globalizantes como represoras y extensivas en el despliegue de la sociedad de riesgo. La cultura como reflexividad interna modelaría en sí misma una constitución de relaciones sociales hacia afuera. La dialéctica local superpuesta a lo global: esto es lo que llamo verdadera democracia.

Referencias

Beck, Ulrich (1996). Teoría de la sociedad del riesgo, pp 201-220 en Giddens, A. et al. Las consecuencias perversas de la modernidad. Antrophos, Barcelona

Giddens, A. (1996): Las consecuencias perversas de la modernidad. Modernidad y Autoidentidad. Antrophos, Barcelona

Giddens, A. (2001): Lecciones Globales. La modernidad y los escombros. NEXOS. Un cuento de V.S. Naipaul

Marshall A. (2008). Divide y vencerás: el proyecto imperialista anglo-estadounidense. Global Research, Centre of Globalization. Retrieved on http://globalresearch.ca
[1] El mapa de un nuevo diseño de Oriente Próximo, inicialmente publicado junto con el artículo de Peters Nafeez Mossadeq: “la reconfiguración radical de fronteras” implicaría necesariamente una limpieza étnica generalizada y se ha utilizado en el programa de adiestramiento de la Escuela de Defensa de la OTAN para oficiales militares de alto rango (Mahdi Darius Nazemroaya, Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a "New Middle East". Global Research, 18 de noviembre de 2006: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=3882 )

La estructura de la Comisión Trilateral: un eje Institucional con fines hegemónicos (1)

2008-06-18T16:48:00.000-07:00

Arianna Bañuelos Zetina 18/06/08

La Comisión Trilateral, consolidada como uno de los Organismos no Gubernamentales con mayor influencia en el liderazgo de actividades entre Europa, Estados Unidos y Japón, distribuye sus capacidades a través de una estructura “invisible” pero cada vez más común a la hora de tomar decisiones en el Nuevo Orden Mundial. Se trata de un grupo con el más alto nivel de influencia y liderazgo que reúne a 350 miembros en distintas áreas: empresarios, académicos, servidores públicos y líderes de uniones laborales y Organizaciones No Gubernamentales. Sin embargo, a diferencia de lo que se esperaría de una Institución soberana (ejercicio del poder que empieza desde la ciudadanía y se consolida en la elección de sus representantes o gobierno), los miembros de esta Organización son elegidos a través de una estructura inversa: en el centro de operaciones se encuentran los miembros permanentes: Secretarios y Directores, así como el Comité Ejecutivo, y después son seleccionados los invitados especiales que se reunirán anualmente.

La manera de operar de este Organismo, que no es diferente a la encontrada en el Club Bilderberg (brazo derecho de la Comisión Trilateral) es que además de ser anti-democrática, es de carácter oligárquico, ya que reserva sus objetivos y estrategias para la consolidación de poder entre sus miembros. Esta facultad que es permisible gracias al rompimiento de la estructura clásica de Estado-Nación, es una de las características del Nuevo Orden Mundial. Ya desde 1979, Kenneth Waltz explicaba que el nuevo sistema “está compuesto por una estructura y por unidades interactuantes que de diferentes maneras dan carácter y propician principios ordenadores a todo el sistema.” (The Myth of Interdependence,1979).

Es de esperarse por tanto, que los objetivos que hay detrás de su fundación vayan en contra de la ciudadanía. De la misma forma que, la visión a largo plazo en todos los niveles institucionales espera consolidarse de manera oligárquica, elitista y exclusiva (por y para sus intereses). David Rockefeller, fundador de la Comisión Trilateral, con la ayuda de Zbigniew Brezinksi, antiguo asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter, consolidan el esquema de este ambicioso proyecto. De manera que, para teorizar sobre este Organismo es necesario analizar primero el discurso político de sus representantes (desde el centro de operaciones). Posteriormente, deben ser analizados sus ejes orgánicos (estructuras de poder), y por último (si es menester) el de “sus invitados especiales”.

A la cabeza de esta Organización están sus fundadores. David Rockefeller, grado 33 de la masonería: el máximo grado que se puede alcanzar. Este Multimillonario durante 35 años fue el responsable de la Chase Manhattan Bank, además de otros muchos negocios. Conserva la línea masónica de sus antecesores: la sangre de los Rockefeller (desde la fundación del Standard Oil por su abuelo: el billonario magnate John D. Rockefeller). Por su parte, Zbigniew Brezinski, judío de ascendencia polaca (claramente sionista) es evaluado de acuerdo a su labor pública durante el gobierno de Jimmy Carter: normalización de las relaciones en la República de China, Tratado Torrijos-Carter, el conflicto de los mujaheddin en Afghanistán, la ruptura de los acuerdos Camp David, entre otros (predomina en todos ellos su capacidad geoestratégica por consolidar el poder de Estados Unidos y luchar contra los denominados “grupos terroristas” o países considerados como el “Eje del Mal”).

Dados los antecedentes, a estos dos estrategas: Rockefeller y Zbigniew, los unen dos objetivos principalmente: la consolidación de la Comisión Trilateral como eje hegemónico de Occidente, incluyendo lazos con otros aliados como Japón e Israel (objetivo común del sionismo y la masonería) y el poder Institucional de orden mundial que ha utilizado para su consolidación un discurso recurrente: globalización, democracia y autonomía. Detrás de estas palabras, se consolida un orden sistemático mundial, una oligarquía que crece gracias a la tolerancia democrática y un Organismo de carácter no oficial y excluyente.

Continúa… La estructura de la Comisión Trilateral: un eje Institucional con fines hegemónicos (2)

“Coincide profecía Bíblica del Armagedón con análisis de Robert Kagan sobre política exterior”

2008-06-18T14:02:00.000-07:00

Arianna Bañuelos Zetina
18/06/08

“El siglo XXI será el de gran competición entre las democracias y el renacimiento de las autocracias, las primeras representadas por la superpotencia estadounidense y la segunda por las -grandes potencias- en alza que son Rusia y China” afirma Kagan. Dicho panorama coincide con varias interpretaciones sobre la creencia de que el Armagedón será una disputa entre estos dos frentes.

El análisis de Robert Kagan, de 50 años, consejero de política internacional del candidato republicano a la presidencia de EE UU, John McCain, y escritor que acaba de publicar en la editorial Taurus, El retorno de la historia y el fin de los sueños, Kagan - admite que la imagen de EE UU ha sufrido un gran deterioro a causa de la guerra de Irak, de la que él fue defensor -"igual que otra mucha gente", aclara- , pero eso ha empezado a cambiar. "La nueva presidencia tendrá más oportunidades" para modificar la política exterior de EE UU (El PAIS 18/06 08).

En su análisis sobre estas vertientes, Robert Kagan señala que la amenaza nuclear no sólo viene de Irán, sino sobre todo de los fundamentalistas islámicos. “La realidad es que sólo hay un grupo en el mundo al que le gustaría estallar una bomba atómica en una ciudad de EE UU o de Europa, y lo hará si la consigue (EL PAIS 18/06/08). Esta interpretación coincide con un excelente estudio sobre el Apocalipsis del eminente exégeta William Hendriksen. El autor del libro: La Biblia, sobre la vida venidera, detalla por ejemplo, lo que se ha venido diciendo en nuestros días; así se ha creído que la batalla de Armagedón sería librada entre Rusia, China y las naciones mahometanas contra el mundo anglosajón (Estados Unidos y la Unión Europea).

En cuanto al dominio de las autocracias, la UE tiene una a sus puertas: "Rusia está utilizando su monopolio de gas y petróleo con propósitos geopolíticos para restablecer su influencia. No creo que Europa tenga respuesta a eso. Todo el mundo habla de política energética común, pero no existe. Rusia manipula a las potencias europeas por su dependencia y enfrenta a unas con otras con bastante éxito", (Kagan, El PAIS 18/06 08).

Los frentes democrático- autocrático, claramente identificados como propósitos geopolíticos contrarios, que como señala Kagan, restablecen una influencia en ambos polos, a la par de ser inevitables, suponen una amenaza y un foco rojo en el conflicto de intereses mundiales. En medio de este advenimiento se encuentra una violenta batalla por la escasez y búsqueda de energéticos, además del interminable meollo de conflictos religiosos en la zona de enfrentamiento: Oriente Medio. Aquí es donde precisamente la batalla del Armagedón será librada: Entre los literalistas, Armagedón viene de (Mégido= monte), ciudad de Israel.

"El sello masónico imprime la principal característica de los valores norteamericanos"

2008-06-16T14:36:00.000-07:00

Arianna Bañuelos Zetina
15/06/08

Los símbolos patrios de cualquier país (Estado y/ o Nación) se consolidan como estandartes y baluartes de la ideología de un pueblo, pero más que nada del poder Institucional que dirigirá (a través del poder político, económico y social) las decisiones en relaciones flujo (tiempo-fines). Sobre esta perspectiva, el Departamento de Estados Unidos señala que “los emblemas diferencian a un país de todos los demás, proyectan una idea de su carácter y sus valores, y actúan como elementos de unidad en tiempos de crisis nacional” (State of Government, 2008).
De manera que, para identificar la conciencia y el eje central de mi investigación sobre lo que considero las bases del “Nuevo Orden Mundial”, tomo como primer indicativo la grafía (visualización y símbolo) del mainstream patriótico estadounidense. Detrás de ésta, impera la verdad sobre la conducción hegemónica que rige hoy en día.
A continuación, el análisis de tres símbolos (aunque no los únicos) de carácter masónico:

La Bandera Nacional
La confección de la primera bandera, otorga el honor a Betsy Griscom Ross, joven costurera que vivía en la calle de Philadelphia. Cita el gobierno estadounidense que, “Un día de junio de 1776, según reza la historia, Betsy recibió la visita de una comisión de representantes del Congreso Continental, encabezada por George Washington, en ese entonces comandante en jefe del Ejército Colonial. Los otros miembros de la comisión eran Robert Morris, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia, quien administraba las finanzas durante la Guerra de la Independencia, y el general George Ross, también firmante de la declaración”. (State of Gov, 2008)
Betsy Ross, cuya casita de ladrillos representa ahora una de las más importantes atracciones turísticas en Pensilvania, es en realidad un personaje ficción que se le delegó poder bajo una premisa clave: “voluntad del pueblo”. Se le atribuyen poderes virtuosos como que la “ingeniosa joven demostró que con un simple toque de tijeras podía convertir la estrella de 6 puntas en una de cinco”. Sin embargo, esta historia heroica tiene como objeto principal la desvirtuarían de los sujetos y responsables principales del acto creador: los representantes del Congreso Continental.
No es casualidad que la estrella de seis puntas se hubiera cambiado por una de cinco. La estrella de cinco puntas es muy común en la Masonería (figura geométrica como el “emblema de la perfección y el supremo saber". Queda claro entonces que esto fue una conspiración de tipo masón, así como también lo fue el acto creador de estos líderes (George Washington, Robert Morris y George Ross (todos masones) dejaron su huella en la creación de la Bandera Nacional.
Finalmente, el 14 de junio de 1777, el Congreso aprobó la primera Ley de la Bandera con objeto de establecer un símbolo Oficial para la nueva nación. Se resolvió que la bandera estuviera compuesta con 13 barras alternadas de rojo y blanco y que la unión fueran 13 estrellas blancas en un campo azul, representando una nueva constelación. El número 13, además de representar a las 13 Naciones Firmantes, representa a las 13 tribus de Israel). Infiero que la nueva constelación podría ser la unión de las 13 tribus en el “Ertz Israel” Esta interpretación se lee con mayor claridad en el dólar norteamericano.

Dólar Americano
Una letra S atravesada con dos barras simboliza el emblema de dos mundos (América y Europa). Esta consagración que comenzó con la unión Franco-Americana es ahora un emblema de economía y sobre todo de imperialismo mundial y hegemónico. Este símbolo imprime en el dólar, el texto de lo que regirá los designios del planeta: Novus Ordo Seclorum, que en su traducción significa “El Nuevo Orden Mundial”.
En 1935, el símbolo Illumnitati fue introducido en el billete del dólar con aprobación del presidente estadounidense Franklin Rossevelt (masón del grado 32° del Rito Escosés). Otros personajes que también estuvieron involucrados en su diseño fueron el Secretario de Agricultura Henry Wallace y el Secretario de Estado Henry Morgenthau (ambos masones). (Ovason, 2004 p.15).

En la imagen del dólar destacan los siguientes elementos:

En su parte central figura una pirámide trucada con 13 escalones, cuyo número representa los 13 Estados firmantes de la Declaración de Independencia. Su relación con el judaísmo guarda estrecha relación porque la pirámide representa “Eretz Israel”, bajo la profecía Bíblica de consolidación sionista.
La leyenda “Annuit Coeptis” en la parte superior se traduce como “(El) ha favorecido nuestra empresa”. Él, que podemos inferir que es el Gran Maestro, El Ojo que todo lo ve, El Gran Arquitecto del Universo. Bajo la tradición egipcia éste simboliza el Ojo de Horus, el Dios egipcio que reencarnaría en el falso Mesías de “Eretz Israel”.
"E Pluribus Unum," también tiene 13 letras en latín que significan: DE MUCHOS, UNO. Esto alude en el judaísmo a la promesa Bíblica de dispersión de la tribus (de muchos) en una sola Nación (uno: Eretz Israel: Ezek. 38:8; 37:19).
“In God We trust”. Esta frase es a la vez el rechazo de Jesucristo como la comisión de confianza en el Gran Arquitecto del Universo: falso Mesías.
Del lado derecho sobre el águila, una estrella de 6 puntas con las mismas 13 estrellas (13 tribus de Israel). El número 6 es el Sello de Salomón (profecía de la construcción del Templo) y la marca de la Bestia señalada en la Biblia en (Apocalipsis 3: 16).
Las 13 flechas que carga el águila en su lado derecho representan las 13 tribus de Israel.
El olivo que carga el águila del lado izquierdo representa la casa de Israel (Is. 17:6, 23:14, Jer.11:16, Rom. 11).

La Estatua de la Libertad (Libertad iluminando al mundo).
La Estatua de la Libertad fue diseñada por el escultor francés Frédéric Auguste Bartholdi en 1960 y construida por Gustave Eifell (el mismo arquitecto de la Torre Eiffel, Paris). Originalmente ordenada bajo el gobierno egipcio como la imagen de la Diosa Isis, sería ubicada en el Canal de Suez en 1867. Sin embargo, el rechazo del gobierno egipcio bajo el mismo emblema de “maldición que simbolizaba” propició su donación. La historia cuenta que el 4 de julio de 1884 el pueblo francés en conmemoración a la alianza Franco-Americana, mandó al arquitecto Frederic-Auguste Bartholdi a viajar por tierras norteamericanas para entrevistarse con las autoridades. El costo total de la estatua fue de un millón de francos. Los norteamericanos aportaron los 250 mil dólares necesarios para el pedestal. Posteriormente, la estatua fue declarada monumento nacional en 1924 y en 1984 Patrimonio Cultural de la Humanidad.
La Estatua de la Independencia nos da un claro indicio de su composición masónica. En su mano derecha, en posición elevada, la divinidad de la estatua representa una antorcha iluminada (que es equiparable al nacimiento Iluminista). En su mano izquierda lleva la tablilla de la ley que inscribe en números romanos la fecha dl 4 de julio de 1776 (fecha de consagración del Nuevo Orden Mundial).

Conclusiones
Es innegable el hecho de que el “Nuevo Orden Mundial” padece de escrúpulos a la hora de insertarse en los símbolos más distintivos del patriotismo estadounidense. No es tampoco una coincidencia que los Founding Fathers dejaran al descubierto y con tanto descaro el sello característico de los Illuminati en los emblemas norteamericanos. Finalmente, el deseo de todos ellos no era permanecer desapercibidos, sino insertarse de manera tajante y absoluta en la sociedad civil. De alguna u otra forma los símbolos delegan un carácter y una serie de valores que unen a todo el país. De esta forma, los masones al insertarse en áreas de lo “nacional” perpetúan los valores esenciales de la masonería. Estados Unidos desde aquel entonces tiene un signo característico: un mainstream de carácter masónico (adoptado de facto entre los ciudadanos norteamericanos).

Referencias:

Ovason, D (2004) The secret symbols of the Dollar Bill. Harper Collins.
US State of Gov (2008), Retrieved from http://www.state.gov/. 15/05/08